33 Odo 190/2005

Z odôvodnenia

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 33.649,- Kč s příslušenstvím. Uváděla, že o tuto částku se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila tím, že v bytě svěřeném do její správy měla po dobu delší dvou let uskladněny věci, které nabyla jako závětní dědička po smrti původní nájemkyně bytu. Nájem bytu na žalovanou (ani nikoho jiného) po smrti původní nájemkyně nepřešel. Po uvedenou dobu byly žalované účtovány měsíčně částky odpovídající nájemnému a platbám za služby spojené s nájmem bytu. Tyto částky žalovaná dosud nezaplatila; jejich...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

33 Odo 553/2004
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 18. 1. 2006

Je odkazované z rozhodnutí súdov

28 Cdo 1022/2020(Změna soudního rozhodnutí,Úroky z prodlení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 23. 6. 2020

28 Cdo 2555/2018(Přípustnost dovolání,Bezdůvodné obohacení,Dobré mravy)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 24. 10. 2018

28 Cdo 1551/2018(Bezdůvodné obohacení,Dobré mravy,Pozemní komunikace)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 14. 8. 2018

28 Cdo 2230/2014 (Bezdůvodné obohacení, Vyklizení bytu)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 11. 11. 2014

28 Cdo 1498/2014(Bezdůvodné obohacení,Obec)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 7. 10. 2014

28 Cdo 4264/2013 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 10. 6. 2014

28 Cdo 1036/2012 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 5. 12. 2012

26 Cdo 3927/2008 (Bezdůvodné obohacení, Promlčení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 16. 11. 2011

28 Cdo 1304/2009
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 8. 9. 2009

Produkty

33 Odo 190/2005

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé