32 Odo 660/2005

Z odôvodnenia

Okresní soud v Benešově v pořadí druhým rozsudkem ze dne 12. prosince 2002 č. j. 11 C 172/98-603 zamítl žalobu, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 318 986,70 Kč s 19% úrokem z prodlení od 26. 10. 1996 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že mezi účastníky byla dne 24. 10. 1995 platně uzavřena smlouva o dílo, podle níž měl žalobce provést pro žalovaného generální opravu a rekonstrukci stávajících stájí na kravín, opravu prasečáku a demolici teletníku v Š.. Účastníci se ve smlouvě dohodli se...

Je odkazované z rozhodnutí súdov

5 Af 5/2017
NSS ČR a iné správne súdy, Rozsudok zo dňa 2. 2. 2021

33 Cdo 2182/2016(Smlouva o dílo,Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 24. 1. 2018

23 Cdo 3085/2016(Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 5. 4. 2017

23 Cdo 3422/2016
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 3. 2. 2017

23 Cdo 2379/2014(Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 28. 4. 2016

32 Cdo 2399/2012 (Smlouva o dílo)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 11. 7. 2013

28 Cdo 2867/2012 (Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 23. 1. 2013

32 Cdo 5197/2009 (Přípustnost dovolání, Příslušnost soudu funkční)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 11. 2011

23 Cdo 5311/2008 (Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 23. 9. 2010

III.ÚS 1821/09 (O ústavních stížnostech)
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 8. 4. 2010

23 Cdo 799/2009
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 22. 4. 2009

Dohoda o zápisnici z odovzdania a prevzatia diela ako podmienka odovzdania a prevzatia diela
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 22. 4. 2009

Produkty

32 Odo 660/2005

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé