30 Cdo 3577/2006

Z odôvodnenia

Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. března 2004, č.j. 19 C 41/2003-68, výroky I. a III. uznal první žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni P. P. 1,200.000,- Kč a žalobci J. P. 800.000,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy. Výroky II. a IV. uznal druhého žalovaného povinným zaplatit žalobkyni P. P. a žalobci J. P. každému 400.000,- Kč jako náhradu nemajetkové ujmy ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Výroky V. až VIII. rozhodl o náhradě nákladů řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek.

Je odkazované z rozhodnutí súdov

K rozsahu povinnosti cestovnej kancelárie zabezpečiť repatriáciu podľa § 22 ods. 11 zákona č. 170/2018 Z.z.
Krajský súd Nitra, Rozsudok zo dňa 7. 10. 2021

8CoCsp/11/2021 (Spotrebiteľské zmluvy)
Krajský súd Nitra, Rozsudok zo dňa 7. 10. 2021

6Co/318/2017 (Ochrana osobnosti)
Krajský súd Trenčín, Rozsudok zo dňa 24. 9. 2018

25Co/343/2017 (Zmluvy)
Krajský súd Nitra, Rozsudok zo dňa 30. 5. 2018

33 Cdo 747/2015(Smlouva cestovní)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 4. 2016

25 Cdo 3283/2014(Náhrada škody,Smlouva cestovní)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 30. 3. 2016

33 Cdo 3661/2013 (Smlouva cestovní)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 11. 12. 2013

25 Cdo 271/2012 (Náhrada škody, Odpovědnost za vady, Prekluze, Smlouva cestovní)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 19. 7. 2012

25 Cdo 4489/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 17. 12. 2008

30 Cdo 478/2007
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 31. 10. 2007

K zodpovednosti cestovnej kancelárie za zásah do práva na ochranu osobnosti“
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 31. 1. 2007

Produkty

30 Cdo 3577/2006

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé