26 Odo 786/2006

Z odôvodnenia

Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaní jako společníci firmy A. v.o.s., (dále jen „dlužníka“) zaplatili společně a nerozdílně jednak 220.000,- Kč s 9 % úrokem z prodlení od 31. 8. 1999 do zaplacení a jednak 43.825,- Kč s tím, že plněním jednoho z žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných a povinnost dlužníka stanovená rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2003, č.j. 44 Cm 109/2002-17. Žalobu odůvodnila tím, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2003, č.j. 44 Cm 109/2002-17 (vydaným pro...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

33 Odo 1552/2005
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 28. 2. 2007

20 Cdo 670/2006
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 23. 1. 2007

29 Odo 405/2005
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 6. 2005

29 Odo 583/2004
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 25. 1. 2005

32 Odo 680/2003
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 27. 5. 2004

2 Odon 176/97 (Odvolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 23. 3. 1999

Je odkazované z rozhodnutí súdov

29 Cdo 4439/2016(Ručení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 31. 10. 2018

10Co/319/2016 (Ostatné)
Krajský súd Trnava, Uznesenie zo dňa 31. 1. 2018

28 Cdo 121/2016
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 23. 5. 2017

27 Cdo 829/2017
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 4. 2017

23 Cdo 4052/2015(Neplatnost právního úkonu)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 4. 4. 2016

14Cob/92/2014 (Ostatné)
Krajský súd Žilina, Rozsudok zo dňa 19. 3. 2015

20 Cdo 3003/2010 (Dovolání, Exekuce, Promlčení, Ručení, Splatnost pohledávky)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 7. 2011

Produkty

26 Odo 786/2006

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé