33 Odo 1028/2004

Z odôvodnenia

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 102.000,- Kč s příslušenstvím. Uváděla, že účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi blíže specifikovaných nemovitostí. Dne 18. 8. 1994 otec žalobkyně L. G. na základě jejího zmocnění a z jejích prostředků předal žalované předmětnou částku jako zálohu na kupní cenu za prodej spoluvlastnického podílu žalované. Ačkoli k uzavření kupní smlouvy nedošlo, žalovaná jí zálohu nevrátila.

Odkazuje na rozhodnutia súdov

29 Odo 874/2001 (Dovolání, Přípustnost dovolání, Řízení před soudem)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 31. 1. 2002

Je odkazované z rozhodnutí súdov

9Co/75/2021 (Ostatné)
Krajský súd Nitra, Rozsudok zo dňa 9. 12. 2021

K okamihu vzniku zmluvy o pôžičke, ak k odovzdaniu peňazí došlo skôr, ako k podpisu zmluvy
Krajský súd Nitra, Rozsudok zo dňa 9. 12. 2021

33 Cdo 2439/2017
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 28. 3. 2019

26 Cdo 4981/2015(Uznání dluhu,Transformace družstev)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 24. 5. 2016

26 Cdo 2440/2014 (Uznání dluhu)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 13. 8. 2014

29 Cdo 381/2013 (Přípustnost dovolání, Společník, Společnost s ručením omezeným)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 27. 11. 2013

3Co/159/2012 (Ostatné)
Krajský súd Košice, Rozsudok zo dňa 18. 4. 2013

9Co/63/2012 (Ostatné, Nájomná zmluva)
Krajský súd Bratislava, Rozsudok zo dňa 24. 1. 2013

33 Cdo 4324/2010 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 26. 4. 2012

33 Cdo 1368/2009 (Uznání dluhu)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 4. 2011

I.ÚS 3667/10 (O ústavních stížnostech)
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 10. 2. 2011

Produkty

33 Odo 1028/2004

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé