32 Odo 276/2005

Z odôvodnenia

Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 16. září 2004, č.j. 4 Cmo 338/2003-123, výrokem I., který byl napaden dovoláním, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. července 2003, č.j. Cm 219/98-97, v napadené části, odstavci III. výroku ohledně částky 126 340,14 Kč, kterým byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta. Odvolací soud se ohledně posouzení nároku na úrok z prodlení v částce 126 340,14 Kč ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že žalovaná dne 28. 8. 1996 písemně uznala svůj závazek vůči...

Je odkazované z rozhodnutí súdov

23 Cdo 3151/2020
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 18. 11. 2020

26Cob/56/2019 (Ostatné)
Krajský súd Nitra, Rozsudok zo dňa 9. 4. 2020

32 Cdo 1494/2019(Přípustnost dovolání,Dokazování)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 5. 2019

6 Tdo 1363/2018
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 30. 4. 2019

23 Cdo 3740/2018
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 6. 12. 2018

32 Cdo 1194/2017(Dokazování,Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 7. 9. 2017

30 Cdo 1869/2014 (Exekuce, Notářský zápis)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 11. 2014

28 Cdo 4936/2010 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 19. 9. 2011

I.ÚS 3143/08 (Požadavky spravedlivého procesu při rozhodování tzv. bagatelních sporů)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 17. 3. 2009

Čiastočná úhrada faktúry vs. uznanie i zvyšku záväzku
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 15. 3. 2006

Produkty

32 Odo 276/2005

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé