25 Cdo 2308/2005

Z odôvodnenia

Žalobce se domáhal náhrady škody, kterou mu měl způsobit žalovaný tím, že protiprávně vystěhoval věci žalobce z jím pronajatých nebytových prostor v domu čp. 48 v P., jež jsou ve spoluvlastnictví žalovaného, a přestěhoval je do skladu v Radotíně, čímž žalobci znemožnil realizovat zakázky pro společnost C. C. ve výši 48.000,- Kč (dále jen „zakázka č. 1“), pro společnost P. A. ve výši 85.359,20 Kč (dále jen „zakázka č. 2“) a ve výši 299.754,- Kč (dále jen „zakázka č. 3“) a pro společnost I.-P. ve výši 200.000,- Kč (dále jen „zakázka č. 4“).

Je odkazované z rozhodnutí súdov

5Cdo/171/2019 (náhradu škody v sume 8 123,65 eura s prísl.)
Najvyšší súd SR, Rozsudok zo dňa 28. 9. 2021

Parametre preventívnych činností pred vznikom škody
Najvyšší súd SR, Rozsudok zo dňa 28. 9. 2021

I.ÚS 4043/19
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 15. 9. 2020

25 Cdo 1934/2019(Přípustnost dovolání,Společné závazky,Náhrada škody,Ušlý zisk)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 15. 4. 2020

25 Cdo 2214/2018(Přípustnost dovolání,Náhrada škody)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 30. 9. 2019

Časové obmedzenie ušlého zisku nájomného
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 30. 9. 2019

13Cob/146/2017 (Ostatné)
Krajský súd Žilina, Rozsudok zo dňa 28. 2. 2018

24Co/233/2016 (Ostatné)
Krajský súd Trnava, Rozsudok zo dňa 10. 1. 2018

25 Cdo 3387/2012 (Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 28. 8. 2013

32 Cdo 3478/2011 (Pojištění odpovědnosti za škodu)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 8. 1. 2013

Produkty

25 Cdo 2308/2005

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé