22 Cdo 346/2006

Z odôvodnenia

Žalobkyně se domáhala, aby soud určil, že její nemovitost v žalobě uvedená není zatížená tam specifikovaným věcným břemenem; žalovaná se vzájemnou žalobou domáhala naopak určení existence tohoto věcného břemene. Poté, co rozsudky ve věci vynesené byly opětovně zrušeny soudem odvolacím i dovolacím, zůstala spornou zejména otázka, zda věcné břemeno zaniklo ve smyslu § 135c odst. 5 občanského zákoníku ve znění před novelou č. 509/1991 Sb. (dále jen „ObčZ“).

Je odkazované z rozhodnutí súdov

25Co/9/2025 (Záložné právo)
Krajský súd Nitra, Rozsudok zo dňa 18. 3. 2025

9Cdo/350/2021 (zrušenie vecného bremena)
Najvyšší súd SR, Uznesenie zo dňa 23. 8. 2023

6Co/72/2020 (Ostatné)
Krajský súd Trenčín, Rozsudok zo dňa 28. 4. 2021

22 Cdo 1491/2019(Služebnost (o. z.),Promlčení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 27. 10. 2020

22 Cdo 3661/2018(Přípustnost dovolání,Věcná břemena)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 15. 4. 2020

22 Cdo 4179/2019(Přerušení řízení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 3. 2020

22 Cdo 3001/2018(Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 18. 9. 2018

22 Cdo 3606/2013(Věcná břemena)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 8. 9. 2015

22 Cdo 161/2013 (Vlastnictví, Žaloba určovací)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 17. 12. 2013

22 Cdo 1429/2012 (Věcná břemena)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 31. 7. 2013

22 Cdo 129/2009 (Věcná břemena)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 26. 1. 2011

22 Cdo 1610/2010
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 5. 2010

22 Cdo 243/2008
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 8. 12. 2009

Produkty

22 Cdo 346/2006

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé