25 Cdo 2145/2004

Z odôvodnenia

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 25. 4. 2003, č. j. 10 C 86/2002-65, zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali zaplacení částky 29.760,- Kč s příslušenstvím, která představuje hodnotu jejich věcí, které žalovaný zničil. Zároveň soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že kupní smlouvou ze dne 6. 5. 1983 žalobci koupili od J. a A. Ž. parcely st. č. 23/2 a st. č. 23/3 o výměře 257 m2 s domem čp. 6 na parcele st. č. 23/2 v kat. úz. K. za kupní cenu 27.735,- Kč. Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 3. 9. 1991,...

Je odkazované z rozhodnutí súdov

28Co/50/2023 (Ostatné)
Krajský súd Trnava, Rozsudok zo dňa 22. 8. 2024

31Cob/61/2022 (Obchodné záväzkové vzťahy)
Krajský súd Trnava, Rozsudok zo dňa 18. 4. 2023

28 Cdo 4184/2018(Bezdůvodné obohacení,Stát)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 27. 2. 2019

28 Cdo 2964/2018(Bezdůvodné obohacení,Promlčení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 1. 2019

26 Cdo 3881/2016(Přípustnost dovolání,Bezdůvodné obohacení,Nájem bytu)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 1. 11. 2016

28 Cdo 4162/2015(Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 1. 8. 2016

Pri určovaní výšky bezdôvodného obohatenia za užívanie cudzej veci je podstatný prospech toho, kto sa obohatil, nie ujma toho, na úkor koho došlo k obohateniu
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 1. 8. 2016

26 Cdo 2324/2012 (Bezdůvodné obohacení, Promlčení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 13. 11. 2012

28 Cdo 896/2011 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 14. 3. 2012

26 Cdo 831/2008
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 20. 5. 2009

26 Odo 1436/2006
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 13. 6. 2008

33 Odo 1202/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 23. 10. 2006

33 Odo 1184/2005
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 24. 8. 2006

Produkty

25 Cdo 2145/2004

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé