32 Odo 1120/2003

Z odôvodnenia

Žalobkyně se domáhala žalobou vydání rozsudku, jímž by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 22 411,30 Kč s 11% úrokem z prodlení ode dne 16. 5. 2001 do zaplacení. Tvrdila, že jí náleží členská práva a povinnosti k družstevnímu bytu č. 5 v S. u. v P. 4, čp. 2945/6, žalovaná tento byt užívá, aniž však s ní uzavřela podnájemní smlouvu. Ze sdělení správce domu se žalobkyně dozvěděla o dlužné částce na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši, jak požaduje, s tím, že jde o období do konce měsíce března 2001. Žalobkyně dlužnou...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

25 Cdo 1935/99
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 12. 7. 2001

25 Cdo 845/99
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 20. 3. 2001

25 Cdo 2578/98 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 15. 6. 1999

Je odkazované z rozhodnutí súdov

33 Cdo 5506/2016(Bezdůvodné obohacení,Smluvní pokuta,Náklady řízení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 26. 7. 2018

32 Cdo 3656/2017(Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 13. 11. 2017

28 Cdo 2202/2012 (Promlčení, Splatnost pohledávky, Započtení pohledávky)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 8. 1. 2013

26 Cdo 541/2011
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 24. 4. 2012

28 Cdo 2562/2010 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 11. 11. 2010

23 Cdo 2601/2008
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 30. 10. 2009

28 Cdo 3888/2009
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 15. 10. 2009

Produkty

32 Odo 1120/2003

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé