29 Odo 748/2003

Z odôvodnenia

Žalobkyně se domáhala určení že je vlastnicí budovy čp. 46 na parcele č. 151, filtrační stanice na parcele č. 152, hospodářské budovy na parcele č. 153, žlabovny na parcele č. 151 a garáže s kanceláří na parcele č. 150, vše v k.ú. M. (dále též jen „nemovitosti“). Tvrdila, že tři hospodářská zařízení žalovaného založila P. Č. s.r.o., do níž vložilo hospodářské zařízení Č. P. K. se souhlasem zřizovatele nemovitosti, ohledně kterých vede spor. Dne 27.12.1991 P. Č., s.r.o. tyto nemovitosti bezplatně převedla na žalobkyni podle § 347 hospodářského...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

21 Cdo 1974/2000
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 8. 2001

29 Cdo 281/2000
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 20. 6. 2000

III.ÚS 139/98 (Možnost jednat před soudem, spočívající v právu právně i skutkově argumentovat)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 24. 9. 1998

Je odkazované z rozhodnutí súdov

22 Cdo 3198/2018(Smlouva o sdružení,Spoluvlastnictví)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 15. 10. 2019

27 Cdo 5507/2017(Společnost s ručením omezeným,Společník,Ručení,Vklad společníka,Obchodní rejstřík)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 8. 2019

22 Cdo 2299/2012 (Dobrá víra, Vydržení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 11. 2012

29 Cdo 5485/2007 (Incidenční spory, Vklad společníka, Základní jmění)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 14. 4. 2010

K vecnej nesprávnosti znaleckého posudku určujúceho hodnotu nepeňažného vkladu
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 14. 4. 2010

32 Odo 207/2005
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 5. 4. 2006

III.ÚS 516/04
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 21. 10. 2004

Produkty

29 Odo 748/2003

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé