25 Cdo 142/2004

Z odôvodnenia

Žalobce se domáhal zaplacení částky 164.300,- Kč se 16 % úrokem z prodlení od 1. 4. 1998 do zaplacení s odůvodněním, že na základě smlouvy o prodeji privatizovaného majetku uzavřené s F. n. m. ČR na něj přešla dnem účinnosti smlouvy, tj. dnem 1. 2. 1998, ve smyslu ust. § 19 odst. 3 zák. č. 92/1991 Sb. vlastnická práva k objektu ve V. ul. 22 v Ch. Tímto dnem skončilo žalovaným podle § 45 odst. 3 tohoto zákona právo užívat tento majetek podle nájemní smlouvy, kterou uzavřely s Okresním úřadem v Ch. Vzhledem k tomu, že žalované, ačkoliv k tomu...

Je odkazované z rozhodnutí súdov

30 Cdo 4634/2017
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 23. 10. 2019

25 Cdo 1313/2018
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 31. 10. 2018

30 Cdo 58/2018(Přípustnost dovolání,Odpovědnost státu za škodu)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 30. 10. 2018

23 Cdo 3932/2017(Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 5. 2018

II.ÚS 3492/16
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 21. 2. 2017

25 Cdo 3349/2016(Přípustnost dovolání,Dokazování)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 10. 2016

25 Cdo 2912/2012(Náhrada škody,Předběžné opatření)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 22. 10. 2014

25 Cdo 3401/2011 (Náhrada škody, Promlčení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 5. 2014

25 Cdo 3320/2011 (Náhrada škody, Promlčení, Ušlý zisk)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 26. 2. 2014

25 Cdo 4028/2010 (Náhrada škody, Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 12. 4. 2012

25 Cdo 4918/2007 (Odpovědnost státu za škodu, Ušlý zisk)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 8. 9. 2010

25 Cdo 269/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 26. 11. 2008

Produkty

25 Cdo 142/2004

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé