33 Odo 357/2002

33 Odo 357/2002 (Smlouva o opravě a úpravě věci)

Z odôvodnenia

Neodstraní-li zhotovitel vadu opravené nebo upravené věci v dohodnuté lhůtě nebo ve lhůtě vyplývající z ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a objednatel nezvolí právo na zrušení smlouvy či na přiměřenou slevu z ceny opravy nebo úpravy věci, zůstává objednateli zachováno právo na bezplatné odstranění vady.

Je odkazované z rozhodnutí súdov

33 Cdo 1607/2018(Odpovědnost za vady,Odstoupení od smlouvy)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 5. 2020

K subjektívnej neodstrániteľnosti vady pri zmluve o zhotovení veci
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 5. 2020

33 Cdo 4762/2018(Odpovědnost za vady,Smlouva o dílo,Smlouva o opravě a úpravě věci)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 22. 4. 2020

25 Cdo 2038/2018(Advokacie,Náhrada škody)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 30. 1. 2019

28 Cdo 2988/2018(Zmírnění křivd (restituce),Církev (náboženská společnost))
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 7. 11. 2018

33 Cdo 4541/2016(Odpovědnost za vady,Smlouva kupní,Sleva z ceny)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 5. 2017

33 Cdo 3185/2014
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 22. 9. 2016

33 Cdo 3645/2015(Přípustnost dovolání,Odpovědnost za vady,Smlouva o dílo)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 22. 9. 2016

Aj zmluva o predaji bytu podnikateľom môže byť spotrebiteľskou kúpnou zmluvou
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 25. 8. 2016

33 Cdo 2914/2014(Odpovědnost za vady)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 25. 8. 2016

Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu ako dovolací dôvod
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 25. 8. 2016

32 Cdo 5494/2015(Podnikatel)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 19. 7. 2016

33 Cdo 2144/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 10. 2009

Produkty

33 Odo 357/2002 (Smlouva o opravě a úpravě věci)

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé