26 Cdo 939/2003

Z odôvodnenia

Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. června 2002, č. j. 11 C 271/2001-75, výrokem označeným jako I. zamítl žalobu, „aby bylo určeno, že povinnost žalovaného k vyklizení bytu II. kategorie, sestávajícího ze 3 pokojů a kuchyně s příslušenstvím v přízemí domu čp. 204, v P., L. 7 (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“), uložená mu rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, zn. sp. 8 C 476/92 ze dne 30.10.1996 nemá být vázána nadále na podmínku přidělení náhradního bytu a že by žalovaný měl být povinen vyklidit byt...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

26 Cdo 492/2001
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 24. 10. 2002

20 Cdo 1827/99 (Změna poměrů)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 27. 10. 1999

Je odkazované z rozhodnutí súdov

26 Cdo 2439/2020(Žaloba,Vady podání,Podmínky řízení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 24. 11. 2020

26 Cdo 2955/2011 (Nájem nebytových prostor, Promlčení, Smluvní pokuta, Změna návrhu na zahájení řízení, Žaloba)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 13. 6. 2012

26 Cdo 3467/2009 (Nájem bytu)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 23. 11. 2010

II.ÚS 1255/07 (O ústavních stížnostech)
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 1. 2009

26 Cdo 3395/2007
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 18. 11. 2008

26 Cdo 3663/2007
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 29. 10. 2008

K určeniu vzniku a výšky bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu aj po skončení nájmu
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 29. 10. 2008

26 Cdo 594/2005
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 16. 8. 2006

26 Cdo 557/2005
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 8. 8. 2006

26 Cdo 1281/2005
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 9. 3. 2006

26 Cdo 2871/2004
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 22. 9. 2005

Produkty

26 Cdo 939/2003

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé