25 Cdo 453/2001

Z odôvodnenia

Okresní soud v Ústí nad Orlicí mezitímním rozsudkem ze dne 1. 2. 2000, č. j. 11 C 204/99-15, rozhodl, že nárok žalobce na náhradu škody je co do základu dán, a že o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci. Při svém rozhodnutí vycházel ze zjištění, že rozhodnutím Dopravního inspektorátu Okresního ředitelství PČR v Ú. ze dne 3. 9. 1998, které bylo v odvolacím řízení rozhodnutím Krajského dopravního inspektorátu H. potvrzeno, byla žalobci podle § 22 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, uložena pokuta...

Je odkazované z rozhodnutí súdov

30 Cdo 4347/2017(Odpovědnost státu za škodu)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 12. 9. 2019

30 Cdo 4289/2017(Odpovědnost státu za škodu)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 2. 2019

30 Cdo 859/2017(Odpovědnost státu za škodu,Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 28. 8. 2018

30 Cdo 3219/2016(Odpovědnost státu za škodu)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 31. 10. 2017

30 Cdo 4029/2015(Odpovědnost státu za škodu,Ušlý zisk,Správní řízení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 13. 9. 2017

28 Cdo 4766/2008 (Odpovědnost státu za škodu)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 22. 2. 2011

25 Cdo 917/2007
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 19. 3. 2009

25 Cdo 490/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 27. 1. 2009

28 Cdo 2397/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 7. 10. 2008

III.ÚS 302/07 (O ústavních stížnostech)
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 22. 11. 2007

Produkty

25 Cdo 453/2001

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé