33 Cdo 2781/2000

Z odôvodnenia

Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 11. prosince 1997 č. j. 8 C 268/97-20 zamítl žalobu, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni částku 137 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 0, 01 % za každý den od 1. 10. 1993 do 7. 5. 1996 a dále ve výši 0, 01 % z dlužné částky za každý den prodlení od 8. 5. 1996 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Zaplacení uvedené částky se žalobkyně domáhala s tím, že jde o nevrácenou částku, kterou žalovanému půjčila podle smlouvy o půjčce ze dne 30. 6. 1993. Soud prvního stupně dospěl k...

Je odkazované z rozhodnutí súdov

28 Cdo 2284/2014(Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 7. 10. 2014

22 Cdo 371/2011 (Vydržení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 9. 2012

28 Cdo 1722/2011 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 17. 9. 2012

I.ÚS 551/08 (O ústavních stížnostech)
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 12. 7. 2011

30 Cdo 417/2009
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 18. 6. 2009

30 Cdo 3374/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 20. 5. 2009

33 Odo 1372/2005
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 13. 12. 2007

22 Cdo 1983/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 18. 9. 2007

26 Odo 1535/2005
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 8. 2007

22 Cdo 3500/2006
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 1. 2007

33 Odo 41/2005
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 9. 2006

22 Cdo 1985/2005
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 15. 6. 2006

22 Cdo 2296/2004
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 18. 4. 2005

K čiastke, ktorá musí byť zohľadnená pri vyporiadaní BSM, ak jeden z manželov podniká a k zohľadneniu lízingu pri vyporiadaní
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 18. 4. 2005

22 Cdo 2425/2003
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 21. 10. 2004

22 Cdo 1398/2003
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 9. 12. 2003

Produkty

33 Cdo 2781/2000

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé