30 Cdo 2175/2000

Z odôvodnenia

Krajský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 28. 4. 1998, č.j. 8 C 178/96-44, pokud jím soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 165.453,- Kč a změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení, jejichž výše nebyla podle závěrů odvolacího soudu správně určena. Dovolání k otázce, kdy počíná běh prekluzivní lhůty pro uplatnění práv z odpovědnosti za vady při prodeji věci v případě, že možnost věc si prohlédnout je ztížena a není možné provést prohlídku bez zásahu do věci, nepřipustil. Při...

Je odkazované z rozhodnutí súdov

8Co/8/2018 (Kúpna zmluva)
Krajský súd Bratislava, Rozsudok zo dňa 29. 9. 2020

8Co/234/2019 (Kúpna zmluva)
Krajský súd Bratislava, Rozsudok zo dňa 26. 5. 2020

IV.ÚS 4031/17
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 14. 5. 2019

28 Cdo 3205/2018(Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 8. 1. 2019

I.ÚS 3870/16
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 19. 9. 2017

28 Cdo 4019/2015(Bezdůvodné obohacení,Odstoupení od smlouvy,Odpovědnost za vady)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 21. 8. 2017

33 Cdo 2070/2015
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 31. 1. 2017

33 Cdo 403/2016(Odpovědnost za vady,Prekluze)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 20. 10. 2016

33 Cdo 1244/2011
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 27. 9. 2012

33 Cdo 684/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 5. 2009

25 Cdo 1612/2004 (Náhrada škody)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 30. 8. 2005

Produkty

30 Cdo 2175/2000

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé