20 Cdo 1933/98

Z odôvodnenia

Shora označeným rozsudkem krajského soudu byl potvrzen rozsudek ze dne 19. února 1997, č.j. 4 C 571/93-75, jímž okresní soud zamítl žalobu na určení, že žalovaní (způsobem tam uvedeným) „poškozují a vážně ohrožují" majetek žalobců, jakož i návrh, aby žalovaní byli zavázáni provést (tam specifikované) „přiměřené a vhodné opatření k odvrácení hrozící škody", a kterým žalobkyně zavázal k náhradě nákladů řízení žalovaných a státu. Okresní soud tak rozhodl poté, co byl jeho předchozí rozsudek ze dne 13. června 1994, č.j. 4 C 571/93-35, zrušen...

Je odkazované z rozhodnutí súdov

23 Cdo 4273/2010 (Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 1. 2011

30 Cdo 3908/2009 (Odpovědnost státu za škodu, Postoupení pohledávky, Průtahy v řízení, Právnická osoba)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 29. 12. 2010

28 Cdo 4497/2009 (Neplatnost právního úkonu, Směnky)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 2. 6. 2010

32 Cdo 781/2009 (Zastoupení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 3. 2. 2010

25 Cdo 784/2009
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 5. 2009

25 Cdo 216/2009
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 24. 3. 2009

26 Cdo 2366/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 18. 2. 2009

26 Cdo 3304/2006
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 24. 9. 2008

32 Odo 35/2003
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 6. 2003

30 Cdo 1435/2001
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 30. 1. 2002

20 Cdo 2713/2000
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 11. 2000

20 Cdo 1621/2000
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 7. 11. 2000

20 Cdo 2458/2000
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 7. 11. 2000

Produkty

20 Cdo 1933/98

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé