K dôvodom pre zrušenie rozhodnutí o pokutách za užívanie cesty bez diaľničnej známky

2) Správny delikt podľa ustanovenia § 10a ZoDZ – dopúšťa sa ho prevádzkovateľ vozidlaV súlade s ustanovením § 2 ods. 5 ZoDZ ide o prevádzkovateľa vozidla alebo prevádzkovateľa jazdnej súpravy, ktorý je zapísaný v osvedčení o evidencii motorového vozidla časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii motorového vozidla vydanom v cudzine., ktorý nezabezpečí, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky.

Aj vzhľadom na spôsob výkonu kontroly úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov ciestBližšie pozri ustanovenie § 9 ods. 5, ods. 10, ods. 11 a § 11 ods. 2 ZoDZ. riešia správne súdy predovšetkým zákonnosť rozhodnutí, ktorými je vyvodzovaná zodpovednosť za správny delikt voči prevádzkovateľovi vozidla.

Napriek tomu, že správny delikt podľa ustanovenia § 10a ZoDZ a priestupok podľa ustanovenia § 10 ZoDZ chránia rovnaký záujem (pozri nižšie), nemôžu sa pri rozhodovaní o sankcii za ich spáchanie v skutkovej vete zamieňať znaky ich skutkových podstát. Rozpor medzi skutkovou a právnou vetou podľa judikatúry spôsobuje nezrozumiteľnosť a zmätočnosť výroku rozhodnutia o uložení pokuty a je dôvodom pre jeho zrušenie v správnom súdnictve. Ak má byť uložená sankcia za správny delikt prevádzkovateľovi, nesmie byť v rozhodnutí formulované, že on sám užíval vymedzený úsek cesty, ale musí byť zrejmé, že je sankcionovaný za to, že nezabezpečil, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známkyOdsek 28 a odsek 29 rozsudku Krajského súdu Trenčín zo dňa 13. 4. 2023, sp.zn. 11S/108/2022, či odsek 28 a odsek 29 rozsudku Krajského súdu Trenčín zo dňa 5. 4. 2023, sp.zn. 13S/111/2022..

Materiálna stránka deliktu a naplnenie fiškálneho záujmu štátu

Pri posudzovaní naplnenia znakov skutkovej podstaty deliktov podľa ZoDZ je potrebné mať na zreteli nielen ich formálnu, ale aj ich materiálnu stránku. Pri jej vyhodnocovaní treba podľa súdov zvažovať nasledovné aspekty:

- či ide (aj napriek formálnemu naplneniu znakov skutkovej podstaty) o také konanie, ktoré je vzhľadom na okolnosti prípadu spoločensky neprijateľné,

- či nejde o nepatrné porušenie právnej povinnosti, ktorej postihnutie by bolo prílišným formalizmomNapr. rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 19. 1. 2023, sp.zn. 6S/44/2020..

Nenaplnenie materiálnej stránky deliktov podľa ZoDZ je v praxi zväčša úzko späté s tým, že v jednotlivých hraničných prípadoch nie je naplnený objekt ich skutkovej podstaty. Týmto je podľa judikatúry fiškálny záujem štátu na získaní úhrady za užívanie vymedzeného úseku ciestNapr. odsek 18 uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 8. 2020, sp.zn. 8Asan/19/2020, odsek 22 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 25. 5. 2022, sp.zn. 5Asan/22/2020, či odsek 22 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 28. 7. 2022, sp.zn. 4Asan/18/2020. .

Práve naplnenie fiškálneho záujmu štátu je jedným z rozhodujúcich rozlišujúcich kritérií, ktoré treba brať do úvahy pri posudzovaní spáchania deliktu podľa ZoDZ v hraničných prípadoch. Uvedené je možné vyvodiť z rozdielnosti nazerania na najrôznejšie pochybenia či opomenutia sankcionovaných osôb podľa toho, či tieto mali alebo nemali za následok reálnu absenciu úhrady diaľničnej známky. Z judikatúry vyplýva, že ak v posudzovanom prípade fakticky nedošlo k ukráteniu štátu o finančné prostriedky z poplatku, ide o dôvod pre zrušenie rozhodnutia o uložení sankcií. V situáciách, kedy (aj bez zavinenia užívateľov vymedzených úsekov ciest či prevádzkovateľov vozidiel) v skutočnosti k úhrade nedošlo, súdy naopak vyhodnocujú správne trestanie ako odôvodnené.

K hraničným prípadom, v ktorých bolo konštatované, že k spáchaniu správneho deliktu nedošlo

1) Nekorešpondujúce evidenčné čísla vozidiel

Typickým príkladom prípadov, v ktorých súdy rušia rozhodnutia správnych orgánov o uložení pokuty za delikt podľa ZoDZ, sú rôzne pochybenia či opomenutia súvisiace s identifikáciou vozidiel pomocou evidenčných čísel.

Pri úhrade diaľničnej známky sa do elektronického systému slúžiacemu (aj) pre kontrolu plnenia povinností podľa ZoDZ zadáva evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2Pozri ustanovenie § 5 ods. 1 písm. b) ZoDZ.; evidenčné číslo sa zároveň uvádza v potvrdení o úhrade známkyPozri ustanovenie § 5 ods. 3 písm. c) ZoDZ.. Práve evidenčné číslo je rozhodujúcim údajom, podľa ktorého sa v rámci preverovania vyhodnocuje, či vo vzťahu k vozidlu došlo k úhrade diaľničnej známky. Takto nastavený systém kontroly však spôsobuje problémy v prípadoch, v ktorých síce k riadnej úhrade platby za známku dôjde, ale samotné evidenčné číslo je buď zadané nesprávne, alebo počas doby platnosti zakúpenej diaľničnej známky dôjde k jeho zmene.

Z judikatúry Najvyššieho správneho súdu SR sa podáva jednoznačné stanovisko, že známka sa neviaže na evidenčné číslo, ale na konkrétne vozidlo alebo jazdnú súpravu, vo vzťahu ku ktorým bola zakúpenáOdsek 26 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 28. 7. 2022, sp.zn. 4Asan/18/2020.. Ak teda evidenčné číslo vozidla počas vykonania kontroly nekorešponduje so skutočným evidenčným číslom vozidla, na ktoré bola známka zakúpená, nemalo by ísť o dôvod pre uloženie sankcie za správny delikt podľa ustanovenia § 10a ods. 1 ZoDZ (eventuálne za priestupok podľa ustanovenia § 10 ods. 1 ZoDZ).

Sankcionované subjekty sa preto s ohľadom na vyššie uvedené pred pokutou úspešne ubránia (často  až podaním správnej žaloby) preukázaním identity vozidla prostredníctvom jeho VIN čísla.

Dôvodom pre konštruovanie zodpovednosti za delikt podľa ZODZ v zmysle judikatúry nie je ani skutočnosť, že:

Dočítajte článok až do konca, zostáva vám ešte  . Celé znenie nájdete v produkte EPI Odborné články:

☇ K dôvodom pre zrušenie rozhodnutí o pokutách za užívanie cesty bez diaľničnej známky